Aramizda
Aktif Üye
Çıplak fotoğraflar ve küvet aksesuarı içeren bir bağış takviminden fotoğraf yayınlamak tesisatçı Christian Remus’a pahalıya mal oldu. 2015’in sonunda usta, Berlin’deki sıhhi tesisat işletmesinin Facebook hesabında 2016 sanatsal tarih göstergesinden bir görsel yayınladı ve “Kristian Liebrand tarafından hazırlanan Küvet Takvimi”nin “Berlin ve çevresindeki terk edilmiş yerlerde yaratıldığını” belirten bir metin yayınladı. . Bunu yapmak için ilgili proje sayfasına bir bağlantı yerleştirdi. Daha sonra Köln bölge mahkemesi, fotoğraf sanatçısının açtığı davanın ardından onu telif hakkı ihlalinden mahkum etti. Yerel Yüksek Bölge Mahkemesi (OLG), Ağustos ayının başında itirazı reddetti. Federal Anayasa Mahkemesi, 8 Kasım tarihli kararında davacının anayasa şikâyetini karara bağlamadı. Remus’un toplamda yaklaşık 10.000 euro ödemesi gerekiyor.
Reklamcılık
Dava, zanaatkarın resmi 2021 yılı sonuna kadar altı yıl boyunca sosyal ağda yayınlamasının ardından açıldı. Bölge mahkemesi, ticari amaçlarla bu kullanım dönemi için ödenecek tazminatı 3.389,10 avro olarak belirledi (ref. 14 O 48/22), çevrimiçi olarak mevcut olan mahkeme belgelerinden görülebileceği gibi. Yüksek Bölge Mahkemesi Mayıs ayı sonunda aldığı bir kararla bu rakamın çok yüksek olmadığını açıkladı. Bu nedenle alt mahkemenin, Telif Hakkı Yasası’nda (UrhG) lisans benzerlerinin ilkelerine dayalı bir değerlendirme açıkça öngörüldüğünden, ücret talebine ilişkin zararı kesin olarak hesaplamak zorunda değildi. Yüksek Bölge Mahkemesi de yüzde 160’lık bir ek ücretin uygun olduğunu değerlendirdi çünkü Remus fotoğrafın yazarının adını “her zamanki gibi, her zamanki yerde” belirtmemişti. Sadece ismini anmak yeterli değil. OLG’ye göre, ek ücret aynı zamanda “fotoğraf çalışmasının ticari kullanımını ve özel özelliklerini (Berlin’de halka açık alanda profesyonel bir modelle ödüllü çıplak fotoğraf)” da içeriyordu.
Davalının görseli ticari amaçla kullandığı göz önüne alındığında, hükmedilen 2.500 avroluk sözleşme cezası da çok yüksek değildi. Bu yaptırım, Remus’un bir durdurma ve vazgeçme bildirisi imzalaması ve davacıdan uyarı aldıktan hemen sonra Facebook gönderisini silmesiyle açıklanıyor. Ancak fotoğraf, FindGlocal internet platformunda da bulunabildiğinden, gönderiyle bağlantılı olarak Google arama sonuçlarında hâlâ listeleniyordu. Yasal masraflar ve mahkeme masraflarıyla birlikte toplam tutar yaklaşık 10.000 avroya ulaşıyor.
Bağış toplama argümanı geçerli değil
Aslında sadece Afrika’daki su kıtlığıyla mücadelede takvimle bağlantılı bağış toplama kampanyasına dikkat çekmek isteyen Remus, bu paylaşımın motivasyonunu Netzpolitik.org’da açıkladı. Avukatı Beata Hubrig, diğer hususların yanı sıra, Alman Telif Hakkı Yasası’nın, korunan eserlerin çoğaltılması, dağıtılması ve kamuya iletilmesinin “amacın gerektirdiği ölçüde izin verilebilir” olduğunu belirten 50. Paragrafına atıfta bulundu. fotoğraf “web sitesini veya hesabını onunla süslemek için.”
Köln yargıçları bu iddiaları kabul etmedi. OLG, “Kişinin kendi işi için açıkça amaçlanan reklam amacına”, fotoğraf çalışmasının “geniş formatta sergilenmesiyle” zaten ulaşıldığını yazıyor. Bağış projesine bağlantı verilmesi bile, içerik hakkında daha fazla tartışma yapılmadan girişi yasal olarak ayrıcalıklı raporlama yapmaz. Anlaşmazlığı erken bir aşamada re
ublica’da haber yapan Hubrig, kararlardan pişmanlık duyuyor. Sanatçının ısmarlama eser için sunduğu faturalara güvenmek ve olayın gerçekleri ne olursa olsun sabit oranlı bir hasar tahmini yapmak aşılamaz bir “tembellik”tir. Bölüm 50’deki telif hakkı kısıtlaması daha fazla geliştirilmeyecektir. Remus şimdi kendi çalışmasının motiflerini içeren bir küvet takvimi yayınladı.
Liebrand, Remus’un başından beri mahkeme dışında bir çözüm aramadığını vurguluyor. Avukatı onu başından beri “kanunu kötüye kullanmakla” suçladı ve herhangi bir telif hakkı ihlali görmedi. Ayrıca karşı tarafın hukuki danışmanlık masraflarını da üstlenmesi gerekiyordu, bu yüzden dava açmak zorunda kaldı. Ayrıca sözleşmeden doğan cezayı da kasıtlı olarak düşük tuttu.
Güncelleme
12/05/2023
13:25
Saat
Ek ücretin hesaplama esası ikinci paragrafta belirtilmiş olup, son paragraf Liebrand’ın beyanı ile desteklenmiştir.
(kbe)
Haberin Sonu
Reklamcılık
Dava, zanaatkarın resmi 2021 yılı sonuna kadar altı yıl boyunca sosyal ağda yayınlamasının ardından açıldı. Bölge mahkemesi, ticari amaçlarla bu kullanım dönemi için ödenecek tazminatı 3.389,10 avro olarak belirledi (ref. 14 O 48/22), çevrimiçi olarak mevcut olan mahkeme belgelerinden görülebileceği gibi. Yüksek Bölge Mahkemesi Mayıs ayı sonunda aldığı bir kararla bu rakamın çok yüksek olmadığını açıkladı. Bu nedenle alt mahkemenin, Telif Hakkı Yasası’nda (UrhG) lisans benzerlerinin ilkelerine dayalı bir değerlendirme açıkça öngörüldüğünden, ücret talebine ilişkin zararı kesin olarak hesaplamak zorunda değildi. Yüksek Bölge Mahkemesi de yüzde 160’lık bir ek ücretin uygun olduğunu değerlendirdi çünkü Remus fotoğrafın yazarının adını “her zamanki gibi, her zamanki yerde” belirtmemişti. Sadece ismini anmak yeterli değil. OLG’ye göre, ek ücret aynı zamanda “fotoğraf çalışmasının ticari kullanımını ve özel özelliklerini (Berlin’de halka açık alanda profesyonel bir modelle ödüllü çıplak fotoğraf)” da içeriyordu.
Davalının görseli ticari amaçla kullandığı göz önüne alındığında, hükmedilen 2.500 avroluk sözleşme cezası da çok yüksek değildi. Bu yaptırım, Remus’un bir durdurma ve vazgeçme bildirisi imzalaması ve davacıdan uyarı aldıktan hemen sonra Facebook gönderisini silmesiyle açıklanıyor. Ancak fotoğraf, FindGlocal internet platformunda da bulunabildiğinden, gönderiyle bağlantılı olarak Google arama sonuçlarında hâlâ listeleniyordu. Yasal masraflar ve mahkeme masraflarıyla birlikte toplam tutar yaklaşık 10.000 avroya ulaşıyor.
Bağış toplama argümanı geçerli değil
Aslında sadece Afrika’daki su kıtlığıyla mücadelede takvimle bağlantılı bağış toplama kampanyasına dikkat çekmek isteyen Remus, bu paylaşımın motivasyonunu Netzpolitik.org’da açıkladı. Avukatı Beata Hubrig, diğer hususların yanı sıra, Alman Telif Hakkı Yasası’nın, korunan eserlerin çoğaltılması, dağıtılması ve kamuya iletilmesinin “amacın gerektirdiği ölçüde izin verilebilir” olduğunu belirten 50. Paragrafına atıfta bulundu. fotoğraf “web sitesini veya hesabını onunla süslemek için.”
Köln yargıçları bu iddiaları kabul etmedi. OLG, “Kişinin kendi işi için açıkça amaçlanan reklam amacına”, fotoğraf çalışmasının “geniş formatta sergilenmesiyle” zaten ulaşıldığını yazıyor. Bağış projesine bağlantı verilmesi bile, içerik hakkında daha fazla tartışma yapılmadan girişi yasal olarak ayrıcalıklı raporlama yapmaz. Anlaşmazlığı erken bir aşamada re
ublica’da haber yapan Hubrig, kararlardan pişmanlık duyuyor. Sanatçının ısmarlama eser için sunduğu faturalara güvenmek ve olayın gerçekleri ne olursa olsun sabit oranlı bir hasar tahmini yapmak aşılamaz bir “tembellik”tir. Bölüm 50’deki telif hakkı kısıtlaması daha fazla geliştirilmeyecektir. Remus şimdi kendi çalışmasının motiflerini içeren bir küvet takvimi yayınladı.Liebrand, Remus’un başından beri mahkeme dışında bir çözüm aramadığını vurguluyor. Avukatı onu başından beri “kanunu kötüye kullanmakla” suçladı ve herhangi bir telif hakkı ihlali görmedi. Ayrıca karşı tarafın hukuki danışmanlık masraflarını da üstlenmesi gerekiyordu, bu yüzden dava açmak zorunda kaldı. Ayrıca sözleşmeden doğan cezayı da kasıtlı olarak düşük tuttu.
Güncelleme
12/05/2023
13:25
Saat
Ek ücretin hesaplama esası ikinci paragrafta belirtilmiş olup, son paragraf Liebrand’ın beyanı ile desteklenmiştir.
(kbe)
Haberin Sonu