Aramizda
Aktif Üye
Rostock Bölge Mahkemesinin güncel bir kararı, medeni hukukta gittikçe daha fazla görünen önemli bir soruyu açıklığa kavuşturmuştur: Birisi, kimlik avı saldırısında manipüle edilmiş bir e -posta nedeniyle birisi yanlış bir hesaba aktarırsa kim sorumludur? Mahkeme, bu gibi durumlarda muhasebecinin yaralı tarafı talep etmeye devam ettiğini açıkça belirtmiştir. En azından bu, tahrifat belirtileri tanınabilirse geçerlidir. Risk daha sonra transferlerde yatar.
Özellikle, 20 Kasım 2024'te (Az.: 2 o 450/24) yakın zamanda yayınlanan yargıya göre, durum böyle: Bir inşaat şirketi olan davacı, sanıkla boyama ve alçıpan çalışmaları için bir sözleşme yapmıştı. İnşaat şirketi e -posta yoluyla ilk indirim faturasını gönderdiğinde, sanık kısa bir süre sonra neredeyse aynı e -posta aldı. Yakalama: Bu ikinci e -postada, banka detayları dövüldü ve HTML biçimlendirmesinde de küçük hatalar vardı. Jack fikirli şirket, sahte e-postada belirtilen hesaba hala 37.730 Euro civarında aktarıldı.
İnşaat şirketi parayı almadığından, ödeme tekrar talep etti. Sanık, inşaat şirketinin e-posta sisteminin yeterince iyi temin edilmediği için kurban yaptığını reddetti ve savundu. Transfer yoluyla suçluluğunu zaten ödediğini söyledi.
Potansiyel siber saldırı: alakasız
Rostock hakimleri bunu kabul etmediler: Eğer para yanlış alıcıya aktarılırsa, fatura ödenmez. Onlara göre, inşaat şirketi yanlış hesabı vermemiş veya onaylamamıştır. İnşaat şirketinin paranın başka bir hesaba akacağını örtük bir şekilde kabul ettiğine dair hiçbir işaret yoktu.
Mahkeme ayrıca davalının davacıyı bakım görevini ihlal etme girişimini reddetmiştir. Bu nedenle, e -postaların ticari işlemlerde kullanmak yaygındır. Ancak bu ortamın saldırılara duyarlı olabileceği de bilinmektedir. İnşaat şirketinin gerçek bir “hackleme” kanıtlanamadı. Böyle bir durumda bile, ana hata sanıkla birlikteydi.
E-işte daha fazla yasal kesinlik mi?
Hakimler ayrıca, manipülasyona bariz referansları göz ardı ettiği için transfer şirketini de eleştirdiler. Bu, yanlış sunulan Umlaut, metinde garip HTML işaretleri ve her şeyden önce, bir Hollanda bankasına tanınmış hesap bağlantısının çarpıcı değişimini içeriyordu. Bu tür şeyler sanığı şüpheli hale getirmeli ve sormak için inşaat şirketine taşınmak zorunda kalmalıydı.
Avukat Jens Fener'e göre, karar elektronik ticari işlemlerde yasal kesinliği güçlendirir: ödeme yaparsanız, bilinen banka detaylarından sapmaların ne zaman olduğundan emin olmalısınız: “Kontrol güvenden gider.” Ancak her zaman bireysel davaya bağlıdır. Crooks sadece şirketlerle tanışmakla kalmadı: Saksonya Sağlık Bakanlığı 2023'te hileli bir hesaplama yaptı ve suçluları 225.000 avroya aktardı. Polis 2016 yılında dikiş konusunda uyardı.
(Nen)
Ne yazık ki, bu bağlantı artık geçerli değil.
Boşa harcanan eşyalara bağlantılar 7 günden daha büyükse veya çok sık çağrıldıklarında geçersiz hale gelir.
Bu makaleyi okumak için bir Haberler+ paketine ihtiyacınız var. Bir haftayı şimdi yükümlülük altına almadan test edin – yükümlülük olmadan!
Özellikle, 20 Kasım 2024'te (Az.: 2 o 450/24) yakın zamanda yayınlanan yargıya göre, durum böyle: Bir inşaat şirketi olan davacı, sanıkla boyama ve alçıpan çalışmaları için bir sözleşme yapmıştı. İnşaat şirketi e -posta yoluyla ilk indirim faturasını gönderdiğinde, sanık kısa bir süre sonra neredeyse aynı e -posta aldı. Yakalama: Bu ikinci e -postada, banka detayları dövüldü ve HTML biçimlendirmesinde de küçük hatalar vardı. Jack fikirli şirket, sahte e-postada belirtilen hesaba hala 37.730 Euro civarında aktarıldı.
İnşaat şirketi parayı almadığından, ödeme tekrar talep etti. Sanık, inşaat şirketinin e-posta sisteminin yeterince iyi temin edilmediği için kurban yaptığını reddetti ve savundu. Transfer yoluyla suçluluğunu zaten ödediğini söyledi.
Potansiyel siber saldırı: alakasız
Rostock hakimleri bunu kabul etmediler: Eğer para yanlış alıcıya aktarılırsa, fatura ödenmez. Onlara göre, inşaat şirketi yanlış hesabı vermemiş veya onaylamamıştır. İnşaat şirketinin paranın başka bir hesaba akacağını örtük bir şekilde kabul ettiğine dair hiçbir işaret yoktu.
Mahkeme ayrıca davalının davacıyı bakım görevini ihlal etme girişimini reddetmiştir. Bu nedenle, e -postaların ticari işlemlerde kullanmak yaygındır. Ancak bu ortamın saldırılara duyarlı olabileceği de bilinmektedir. İnşaat şirketinin gerçek bir “hackleme” kanıtlanamadı. Böyle bir durumda bile, ana hata sanıkla birlikteydi.
E-işte daha fazla yasal kesinlik mi?
Hakimler ayrıca, manipülasyona bariz referansları göz ardı ettiği için transfer şirketini de eleştirdiler. Bu, yanlış sunulan Umlaut, metinde garip HTML işaretleri ve her şeyden önce, bir Hollanda bankasına tanınmış hesap bağlantısının çarpıcı değişimini içeriyordu. Bu tür şeyler sanığı şüpheli hale getirmeli ve sormak için inşaat şirketine taşınmak zorunda kalmalıydı.
Avukat Jens Fener'e göre, karar elektronik ticari işlemlerde yasal kesinliği güçlendirir: ödeme yaparsanız, bilinen banka detaylarından sapmaların ne zaman olduğundan emin olmalısınız: “Kontrol güvenden gider.” Ancak her zaman bireysel davaya bağlıdır. Crooks sadece şirketlerle tanışmakla kalmadı: Saksonya Sağlık Bakanlığı 2023'te hileli bir hesaplama yaptı ve suçluları 225.000 avroya aktardı. Polis 2016 yılında dikiş konusunda uyardı.
(Nen)
Ne yazık ki, bu bağlantı artık geçerli değil.
Boşa harcanan eşyalara bağlantılar 7 günden daha büyükse veya çok sık çağrıldıklarında geçersiz hale gelir.
Bu makaleyi okumak için bir Haberler+ paketine ihtiyacınız var. Bir haftayı şimdi yükümlülük altına almadan test edin – yükümlülük olmadan!