Aramizda
Aktif Üye
Colorado’dan Billy Counterman, hiç şahsen tanışmadığı bir şarkıcıyı taciz etmekte ısrar ediyor. Facebook hesaplarını değiştirerek uzun bir süre kadına yüzlerce tehdit gönderdi, kadın korkudan uyuyamadı, konserleri iptal etmek zorunda kaldı ve hem kariyeri hem de sağlığı bozuldu. Counterman’ın tehditleri, Colorado ceza yasasına göre yasa dışıdır. Ancak ABD Yüksek Mahkemesi mahkûmiyeti bozdu: Bu nedenle yasanın yorumu, ifade özgürlüğünü kutsal sayan ABD Anayasasının Birinci Değişikliği ile bağdaşmıyor.
Reklamcılık
Colorado, makul bir kişide ciddi duygusal sıkıntıya neden olacak ve neden olacak şekilde birine defalarca hitap etmeyi suç sayıyor. Ayrıca, üçüncü şahısların sürekli olarak izlenmesini ve izlenmesini de yasaklar. Cezai kovuşturmada, iddia makamı yalnızca Counterman’ın Facebook mesajlarını yayınladı. İçinde, şarkıcıyı yalnızca nesnel olarak tehdit etmekle kalmadı, aynı zamanda onu sürekli olarak izlediğini ve takip ettiğini iddia etti. İddia makamı, bu tür davranışlara veya failin iç niyetine dair hiçbir kanıt sunmadı.
serbest konuşma
Sanık, gerçek tehditler kastetmediğini iddia ederek ifade özgürlüğü hakkını ileri sürdü. Ceza hakimi bu iddiayı reddetmiştir çünkü ceza hukuku gönderenin sübjektif niyetlerine değil, objektif bir alıcı ve gerçek muhatap üzerindeki etkiye odaklanmaktadır. Jüri, Counterman’ı (Colorado Eyaleti Halkı – Billy Raymond CountermanArapahoe İlçe Bölge Mahkemesi Davası No. 16CR2633), Temyiz Mahkemesi (insanlar v Counterman, Coloardo Temyiz Mahkemesi, Dava No. 17CA1465 2021COA97), Colorado Yüksek Mahkemesi daha fazla incelemeyi reddetti. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesinin aksine.
Salı günü yaptığı tespite göre, ceza hukuku anayasaya uygun olarak yorumlanırken suçun sübjektif yönü de önemlidir. Mahkemeye göre, yalnızca ifadelerin nesnel içeriğine ve muhatap üzerindeki etkilerine güvenmek ifade özgürlüğünü çok fazla sınırlayacaktır. İddia makamı, failin gerçekten tehdit etmek istediğini kanıtlamak zorunda değildir, ancak ifadelerinin ağır ihmalkar olduğunu kanıtlamak zorundadır.
Dokuz yargıçtan beşi bu bulguyu destekliyor. Colorado’daki ceza davasına başkanlık eden yargıç yanlış karar verdi. Sivil alacaklar kısıtlamadan etkilenmez.
Yüksek Mahkeme, Donald Trump’ın iddianamesini karmaşıklaştırdı
Reklamcılık
Dokuz yargıçtan sadece ikisi mahkumiyeti onaylamak istedi. Diğer iki yargıç daha da katı bir standart, yani gönderenin gerçekten ciddi duygusal sıkıntıya neden olmayı amaçladığının gösterilmesi gerektiğini istedi. Sonuçta karar 7-2 oyla bozuldu, dava insanlar v Counterman ilk örneğe geri döner. Mağdur hakları savunucuları arasında büyük tepki var: Karar, takipçilere yönelik cezai kovuşturmayı çok daha zorlaştırıyor, diye eleştiriyorlardı.
ABD Yüksek Mahkemesi’nin dokuz yargıcının tümü bir konuda hemfikirdir: Şiddete tahrik veya suç işlemeye tahrikten ceza davalarında, sanığın ifadeleriyle gerçekten tahrik veya tahrik etmek istediğinin kanıtlanması gerekir. Ağır ihmal mahkumiyet için yeterli değildir. ABD Yüksek Mahkemesinin bu Obiter Kararı, ABD Başsavcısının eski Başkan Donald Trump’ı 6 Ocak 2021’de Washington DC’de gerçekleşen şiddetli darbe girişimine yol açan açıklamalarından sorumlu tutmasını önemli ölçüde zorlaştırıyor.
Ancak Counterman, tahrik veya tahrikle suçlanmadı. Bu durumda, bulgunun gerekçesi daha önceki bir dizi karara atıfta bulunur. 1952’de Yüksek Mahkeme, suçlu olmak için, yanlış yapmanın “kasıtlı” olması gerektiğine karar verdi – o sırada Anayasa’nın Birinci Değişikliğine atıfta bulunmadan (Morissette / Amerika Birleşik Devletleri, 342 ABD 246). Bunu 1964’te Birinci Değişiklik uyarınca bir iftira davasıyla ilgili bir karar izledi: O zamandan beri, politikacılar hakaret davalarında kendilerine karşı alenen yapılan iddiaların sadece yanlış olmadığını, aynı zamanda sanığın bu iddiaları en azından ihmalkar bir şekilde ortaya koyduğunu kanıtlamak zorunda kaldılar. (New York Times Co. – Sullivan, 376US254). Yargıtay şimdi tam olarak bu standardı ceza hukukunda tehditlere uyguluyor.
(ds)
Haberin Sonu
Reklamcılık
Colorado, makul bir kişide ciddi duygusal sıkıntıya neden olacak ve neden olacak şekilde birine defalarca hitap etmeyi suç sayıyor. Ayrıca, üçüncü şahısların sürekli olarak izlenmesini ve izlenmesini de yasaklar. Cezai kovuşturmada, iddia makamı yalnızca Counterman’ın Facebook mesajlarını yayınladı. İçinde, şarkıcıyı yalnızca nesnel olarak tehdit etmekle kalmadı, aynı zamanda onu sürekli olarak izlediğini ve takip ettiğini iddia etti. İddia makamı, bu tür davranışlara veya failin iç niyetine dair hiçbir kanıt sunmadı.
serbest konuşma
Sanık, gerçek tehditler kastetmediğini iddia ederek ifade özgürlüğü hakkını ileri sürdü. Ceza hakimi bu iddiayı reddetmiştir çünkü ceza hukuku gönderenin sübjektif niyetlerine değil, objektif bir alıcı ve gerçek muhatap üzerindeki etkiye odaklanmaktadır. Jüri, Counterman’ı (Colorado Eyaleti Halkı – Billy Raymond CountermanArapahoe İlçe Bölge Mahkemesi Davası No. 16CR2633), Temyiz Mahkemesi (insanlar v Counterman, Coloardo Temyiz Mahkemesi, Dava No. 17CA1465 2021COA97), Colorado Yüksek Mahkemesi daha fazla incelemeyi reddetti. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesinin aksine.
Salı günü yaptığı tespite göre, ceza hukuku anayasaya uygun olarak yorumlanırken suçun sübjektif yönü de önemlidir. Mahkemeye göre, yalnızca ifadelerin nesnel içeriğine ve muhatap üzerindeki etkilerine güvenmek ifade özgürlüğünü çok fazla sınırlayacaktır. İddia makamı, failin gerçekten tehdit etmek istediğini kanıtlamak zorunda değildir, ancak ifadelerinin ağır ihmalkar olduğunu kanıtlamak zorundadır.
Dokuz yargıçtan beşi bu bulguyu destekliyor. Colorado’daki ceza davasına başkanlık eden yargıç yanlış karar verdi. Sivil alacaklar kısıtlamadan etkilenmez.
Yüksek Mahkeme, Donald Trump’ın iddianamesini karmaşıklaştırdı
Reklamcılık
Dokuz yargıçtan sadece ikisi mahkumiyeti onaylamak istedi. Diğer iki yargıç daha da katı bir standart, yani gönderenin gerçekten ciddi duygusal sıkıntıya neden olmayı amaçladığının gösterilmesi gerektiğini istedi. Sonuçta karar 7-2 oyla bozuldu, dava insanlar v Counterman ilk örneğe geri döner. Mağdur hakları savunucuları arasında büyük tepki var: Karar, takipçilere yönelik cezai kovuşturmayı çok daha zorlaştırıyor, diye eleştiriyorlardı.
ABD Yüksek Mahkemesi’nin dokuz yargıcının tümü bir konuda hemfikirdir: Şiddete tahrik veya suç işlemeye tahrikten ceza davalarında, sanığın ifadeleriyle gerçekten tahrik veya tahrik etmek istediğinin kanıtlanması gerekir. Ağır ihmal mahkumiyet için yeterli değildir. ABD Yüksek Mahkemesinin bu Obiter Kararı, ABD Başsavcısının eski Başkan Donald Trump’ı 6 Ocak 2021’de Washington DC’de gerçekleşen şiddetli darbe girişimine yol açan açıklamalarından sorumlu tutmasını önemli ölçüde zorlaştırıyor.
Ancak Counterman, tahrik veya tahrikle suçlanmadı. Bu durumda, bulgunun gerekçesi daha önceki bir dizi karara atıfta bulunur. 1952’de Yüksek Mahkeme, suçlu olmak için, yanlış yapmanın “kasıtlı” olması gerektiğine karar verdi – o sırada Anayasa’nın Birinci Değişikliğine atıfta bulunmadan (Morissette / Amerika Birleşik Devletleri, 342 ABD 246). Bunu 1964’te Birinci Değişiklik uyarınca bir iftira davasıyla ilgili bir karar izledi: O zamandan beri, politikacılar hakaret davalarında kendilerine karşı alenen yapılan iddiaların sadece yanlış olmadığını, aynı zamanda sanığın bu iddiaları en azından ihmalkar bir şekilde ortaya koyduğunu kanıtlamak zorunda kaldılar. (New York Times Co. – Sullivan, 376US254). Yargıtay şimdi tam olarak bu standardı ceza hukukunda tehditlere uyguluyor.
(ds)
Haberin Sonu